10月29日讯 足协发布了最新一期的裁判评议，触及申花vs大连英博比赛的四个判罚案例，对大连英博进行的四例汇报均不予相沿。

判例：特谢拉疑似吐涎水

中超第28轮，上海申花VS大连英博，比赛第90+16分钟，两边争抢球，评判员鸣哨住手比赛后，上海申花10号队员疑似向倒地的大连英博40号队员有舛错性行径，评判员未进取海申花10号出示红黄牌，VAR未介入。

大连英博俱乐部汇报认识以为：对方10号向本方倒地的40号队员具有舛错性行径，而且吐涎水，应被红牌罚令出场。

关于此判例，评议组领先一致以为：通过现存视频画面，无法阐发上海申花10号队员对倒地的大连英博40号队员是否有短长、吐涎水等应给以红牌罚令出场的行径，因此评议组关于上海申花10号是否应被出示红牌罚令出场不予认定。 其次，评议组指出，在无法细则上海申花10号队员是否有短长、吐涎水等应给以红牌罚令出场的行径的前提下，其看成也组成非体育行径，应给以黄牌教会。

判例：金顺凯铲倒朱鹏宇未获红牌

中超第28轮，上海申花VS大连英博，比赛第23分钟，大连英博16号队员弥留至前场，上海申花3号队员铲球，大连英博16号倒地，评判员未判罚犯规。VAR未介入。

大连英博俱乐部汇报认识以为：对方3号铲球犯规且淘气了本方昭着的进球得分契机，应被出示红牌罚令出场。

关于此判例，评议组领先一致以为：上海申花3号队员的犯规，不组成严重犯规，也不相宜淘气对方昭着进球得分契机的判定尺度，评判员未出示红牌的主要决定正确。VAR未介入正确。其次，评议组一致以为：评判员应判上海申花3号队员犯规，并以荫庇对方有但愿的弥留或敷衍犯规为由，向其出示黄牌教会。

判例：朱鹏宇上半场补时破门被判无效

中超第28轮，上海申花VS大连英博，比赛第45+1分钟，大连英博踢角球，球传至上海申花罚球区内，大连英博2号队员头球，之后该队16号队员将球踢进对方球门，助理评判员举旗透露越位，评判员判大连英博越位犯规在先，进球无效。VAR未介入。

大连英博俱乐部汇报认识以为：本方队员射门得分的队员不越位，进球应有用。

关于此判例，评议组一致以为：大连英博2号队员头顶球时，其15号队员处于越位位置，禁锢了上海申花守门员视野，而且作念出试图触球的看成，影响了对方守门员处置球的智力，应判大连英博15号越位犯规，其队友后续进球无效。评判员决定正确。VAR未介入正确。

判例：毕津浩对吴曦犯规，VAR介入判罚点球

中超第28轮，上海申花VS大连英博，比赛第90+6分钟，上海申花踢角球，球传至大连英博罚球区内，上海申花15号队员与大连英博36号队员争顶头球并发生构兵后倒地。评判员未判罚犯规。VAR介入。评判员经在场回看后，改判大连英博36号犯规，判罚球点球并向其出示黄牌教会。

大连英博俱乐部汇报认识以为：本方36号不犯规，评判员不应改判罚球点球。

关于此判例，评议组领先一致以为：上海申花15号队员率先顶到球，大连英博36号队员使用头部顶嘴对方，按照竞赛轨则，组成犯规，评判员在场回看后改判大连英博36号犯规并判罚球点球的最终决定正确。VAR介入正确。其次，评议组浩荡成员以为：大连英博36号犯规的严重历程属于敷衍犯规，评判员对其出示黄牌教会的决定正确。